Эта тема открыта не в рекламных целях, чтобы дать кому-то возможность продать товар давно прошедших лет, а исключительно для того, чтобы акцентировать внимание на действительно безупречном качестве альпинистского снаряжения 70-80-х годов.
Аннотация к товару:
Классический ледоруб производства ВЦСПС примерно 80-х г. Длина 60 см. Заточенные клюв и лопатка, обрезиненная ручка, темляк в комплекте. Отличный выбор как для альпинистов — новичков и значков, так и для горных туристов. Стоимость: 150 грн.
Глядя на цену этого антикварного товара, сразу хочется возмутиться и предложить вариант нового ледоруба (самого простого, но внешне намного цивильнее ВЦСПС) за 400 грн. Однако, внешнее впечатление обманчиво. Давайте сравним современные ледорубы разных фирм производителей с ледорубом ВЦСПС. Для наглядности я выбирала ледорубы самых недорогих и ходовых моделей. Почему? Да потому, что если говорить о ледорубах — переходящих моделей из классических в агрессивные, то напрашивается продолжительная дискуссия, относительно их прямого предназначения: лед, технически сложные скалы… в принципе все то, что в те года не лазилось вот так просто и уж тем более с ледорубом ВЦСПС. Давайте просто представим, что классический ледоруб — это инструмент предназначенный для несложных восхождений, снежно-ледовых склонов не более 50-55 гр. Все, что превосходит эти параметры — считается технически сложным альпинизмом, а потому требует дополнительного специального снаряжения.
Поэтому сравниваем классический ледовый инструмент 70-х годов с классическим ледовым инструментом 2000-х годов. Визуальный тест не претендует на сугубо технический, сравнивать и соизмерять в физических единицах плотность и износ металла этих предметов мы не будем.
Классический ледоруб ВЦСПС 80-х годов:
«Кстати тяжелый ВЦСПС-кий ледоруб держал лучше, прорубая подмерзший за ночь снег/фирн в одно движение.» Фото и цитата взята отсюда
Как говорится: «Всё в нем прекрасно …» О надежности и прочности спорить не будем, об этих ледорубах написано довольно много материалов, а если задать вопрос любому альпинисту советских времен, то он без сомнения даст исчерпывающий ответ, относительно прочности, удобства и практичности ВЦСПС. Один только минус — это вес. У современных ледовых инструментов сталь не менее прочная, но вес в двое меньше. Но и цена совсем не тянет на «студенческую». Вывод: если вам необходимы несложные восхождения, покупайте, пока еще остались в природе, ледорубы ВЦСПС — дешево и надежно. А когда поймете, что вам необходимо перейти на другой уровень в альпинизме — покупайте известные бренды, не жалея денег. По крайней мере, вы будете точно знать, что хотите получить от своего ледового инструмента.
Автор текста: Татьяна Сенченко (г.Киев)
Источник: Проект ALP
Данный ВЦСПС — ледоруб выпуска конца 80х, в 70х ходили еще с деревянными.
Стоит еще вспомнить скальный молоток ВЦСПС — тоже весчь!
Да, сильный девайс, я с таким в Безенгах работала. Поняла, что штука надежная и ничем не хуже Petzl:
А вот еще стоит вспомнить — ледовые крючья «морковка»:
Лично мне понравилась самоделка — для «несложных маршрутов» ВЦСПС имхо, коротковат… что ли — опираться сложно.
p/s/ Не понял, в чем заключалось сравнение в статье :) Да, нонче красивее :) и?
Сам до сих пор юзаю ВЦСПС, да, дешево и сердито, вес можно было бы и полегче и прочность не такая уж и мега, видел что с ними случалось. Кстати своему сделал небольшой апгрейд клювик сточил по высоте на конце чтоб был поуже и заходил в лед лучше, правда все равно мало спасает, спускался с ним на леднике Адыр-су 3Б было стремно, то ли ледоруб не того, то ли руки у меня не так стоят, хотя форма клюва буржуйских аналогов не лучше
Макс, думаю руки не того ;)
Я когда была в 2008 г. в горной тройке на Западном Кавказе, то наш инструктор спускался с 2-мя ВЦСПС ледорубами по почти вертикальному леднику:
http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2009/11/252.jpg
> Не понял, в чем заключалось сравнение в статье.
А в наглядном примере, чтобы новички не тратили зря свои деньги на покупку того, что им еще рано осваивать. А тратились лучше на хорошую систему, жумары, веревки и т.д. А то знали мы таких — на последние деньги купил себе крутой ледоруб, а жумар и система самоделки, веревка убитая статика, а ботинки порванные и никаким боком не пригодные даже к простым горным походам.
P.S. но если быть откровенным, мне все равно, это личное дело каждого. Материал этот я написала потому, что теплые чувства питаю к истории альпинизма :)
Практическое наблюдение моё и моей напарницы. ВЦСПСовский ледоруб лучше входит в лёд и держит, чем универсальный гривелевский (0,5кг, 60см), но намного хуже, чем специализированная тяпка с агрессивным клювом. В последнее десятилетие на ледовых участках маршрутов на высотах порядка 4000м почти всегда встречается твёрдый лёд со «стеклянной» структурой (расплавленный, а потом замёрзший). Для прохождения таких участков целесообразно первому иметь такие сочетания инструментов: 1)две ледовые тяпки; или 2) ледовая тяпка + ледоруб, предпочтительно ВЦСПСовский; или, на худой конец 3)два ледоруба, один из которых ВЦСПСовский. С двумя универсальными гривелевскими ледорубами крутые участки с указанной структурой льда проходить опасно.
Интересно узнать ещё о чьём-то положительном и отрицательном опыте по прохождению крутых участков с твёрдым льдом.
Я ходила в Безенгах ледники крутизной 50-60 гр. и у меня был один ледоруб гривель. Он естественно не входил в лед даже на пару сантиметров, но за поверхность хорошо цеплялся кончиком клюва, если ставишь клюв по диагонали и опираясь одной рукой на него, а второй — на лопатку.
Перемещение осуществлялось в основном за счет устойчивости на длинных передних зубцах кошек.
Вот для такого льда один мой Гривель вполне подходил:
http://alp.org.ua/wp-content/uploads/2010/09/IMG_0042.jpg
У вас занятия проходили на участке ледника с глетчерной (зернистой) структурой льда. С ним легче работать, чем с глетчером переплавленным в «стекло» многократными циклами нагревание/замерзание или вообще натёчным льдом. Если под клювиком инструмента, воткнутого в глетчер, ломается кристаллик, клювик нагружает нижний кристаллик, если ломается он, то работает следующий, и так до тех пор, пока инструмент не застабилизируется. В случае стеклянного или натёчного льда при нагрузке клювиком превышающей локальную прочность задействованного участка льда, он скалывается линзой и клювик вырывается на фиг.
Когда лезешь первым верёвку за верёвкой по любому льду, то для безопасности прочность каждого вбивания инструмента должна обеспечивать возможность зависания на нём на самостраховке. Это необходимо для того, чтобы в случае потери равновесия от болевого шока в следствие удара по ноге или руке прилетевшим сверху камушком или куском льда (наиболее часто встречающаяся ситуация) не произошёл срыв с проверкой прочности верёвки, станции и частей тела. Поэтому, «ставить клюв по диагонали и опираясь одной рукой на него, а второй – на лопатку» допустим первым для прохождения коротких участков, когда другого выхода нет.
Острая необходимость надёжного зависания на ледовых инструментах начинает особенно ощущаться при устройстве станции на 4-5-ой верёвке. К этому моменту ноги подустали, а лёд становится всё твёрже с набором высоты.
1) На фотографии не занятия, а восхождение по маршруту 2А на Дыхняуш.
2) > Поэтому, «ставить клюв по диагонали и опираясь одной рукой на него, а второй – на лопатку» допустим первым для прохождения коротких участков, когда другого выхода нет.
Именно так оно и было
> и прочность не такая уж и мега, видел что с ними случалось.
А я никогда не слышал нареканий в сторону этого ледоруба. Может расскажите на конкретном примере?
Вероятно, совсем поздняя модель ВЦСПСа у вас, штычок не каноничный, в виде треугольной пластины с отверстием под карабин, а какой-то кандибоберный в виде конического шипа. Редкость наверное.