Срыв скалолаза произошел в районе Indian Creek на маршруте «Disco Machine Gun» (5.12). При падении, вылетели все точки страховки, установленные ним, кроме одной, самой нижней. От приземления на землю скалолаза спас BD камалот (0,75), который в отличии от остальных установленных микро-камов, выдержал срыв.
Это уже не первый случай ЧП, которое случается из-за использования микро-камов, как основных точек страховки. Это очередной раз доказывает, что микро-камы не удерживают срыв, их применяют в основном для ИТО.
Аналогичная ситуация произошла в этом году в Житомирской области, на скалах возле поселка Деныши. Группа горных туристов выехала своей секцией на тренировку. Один участник полез тредом маршрут 6b к.с., при этом не додумался установить хотя бы один надежный крюк в середине маршрута. По пути он установил 4 точки, каждая из которой была сделана на микро-каме. Почти в конце маршрута произошел срыв, лезущий начал падать, при этом все точки, одна за другой, вылетели. Парень долетел до земли и получил тяжелейшие травмы, после чего незамедлительно приехала машина скорой помощи и забрала его в реанимацию.
Видео срыва в районе Indian Creek:
Материал подготовлен: Проект ALP
«Это очередной раз доказывает, что микро-камы не удерживают срыв, их применяют в основном для ИТО.».
На мой взгляд, это ничего не доказывает. Исходные данные для такого вывода не верные.
Причиной «отказа» точек страховки может быть:
-не верная установка самих элементов страховки в щели. Как установлены камелоты в щели мы не видим и не можем видеть. Речь идёт о раскрытии кулачков, о качестве опирания кулачков на поверхности щели, о приложенном векторе силы. И в первом и во втором случае, все эти параметры для нас неизвестны.
-ненадёжность породы, и неочищенная внутренняя поверхность щели. Тот же резон, что и на предыдущем пункте.
-нагрузка в страховочной цепи превышает несущую способность элемента страховки.
Паспортные данные, гарантированные производителем говорят следующее, -любой из элементов приведенных ниже, выдержит соответствующие им нагрузки. То есть если нагрузка меньше чем паспортная, то разрушения элементов не произойдет .
фиолетовый (00) -6КN
зелёный (0) 7КN
красный(1) 7КN
желтый (2) 10КN
Представим, что элементы установлены в «идеальную щель в идеальной для восприятия нагрузки позиции», принебрежем расстяжением верёвки (идеальная нить). На какую высоту можно выходить за пределы точки страховки, чтобы она гарантированно могла выдержать нагрузку? Импирическим путём установлено, что на станцию к страхующему уходит 2/3 от усилия развитого при падении лидера, 1/3 теряется на трение в верхнем карабине. Реакция элемента страховки (на элемент страховки приходится) 1+2/3 от усилия развитого падением тела. Если эта нагрузка больше чем гарантированная прочность элемента, то элемент разрушается.
Грубые прикидки показывают что лидеру весом 80 килограммов можно выходить за фиолетовый 00
2,625 метра, за зелёный 2.625метра, красный 4.25 метра, желттый 3.75 метра В этих случаях фирма гарантирует что элементы не развалятся. Но фирма не дает никакой гарантии прочности породы, или правильности вашим действиям. Вам в помощь динамические свойства верёвки, но и они не спасут при значительных выходах за «пределы».
Надеюсь парень оклемался?
например на этом видео http://www.youtube.com/watch?v=JhWvaQpJ7NM тоже использовались камалоты маленького размера и ничего не вылетело. говорить о том, что эти камалоты не держат срыв ИМХО можно только тогда, когда извесны случаи о их разрушении а не о разрушении породы, в которую они положены.
кому-то такие случаи извесны?
P.S. откуда видно, что вылетевшие 2 точки были именно микрокамами а не такими же, как удержавший?
> P.S. откуда видно, что вылетевшие 2 точки были именно микрокамами а не такими же, как удержавший?
В конце видео тот, кто сорвался, показывает на связке микро-камы и говорит спасибо BD за камалот 0,75, что его выдержал.
да, точно, спасибо
2 Терр.
я думаю, что первые 2 фактора можно считать примерно одинаковыми для всех 4 камов — один и тот же человек страхуется в одной и той же щели. При этом все три микрокама вылетают.
Похоже на то, что причина — приложение той же нагрузки к меньшей площади. На видео видно, что произошло разрушение микрорельефа.
т.е. «нагрузка в страховочной цепи превышает несущую способность элемента страховки»
возможно, свою роль сыграло гашение рывка на каждой из вылетевших точек.
там 2 Элиена и один кам вылетел… Парень в комментах отписался что плохо клал точки и опыта маловато, А вот страхующий спас и свою шею от неминуемого контакта с задницей лезущего:)
там порода — песчанник (это тоже из комментов).
думаю, многое объясняет
ls «т.е. «нагрузка в страховочной цепи превышает несущую способность элемента страховки»
возможно, свою роль сыграло гашение рывка на каждой из вылетевших точек.» —
в этом случае был бы разрушен сам элемент. А они целыми вылетели ( я правда не могу рассмотреть при своё м 3G
целые или порваные). То есть в данном случае виноват либо установка либо второй порода. О чем вы и пишете в первой части: «На видео видно, что произошло разрушение микрорельефа.»